29/11/2016

Régis Debray, fin de siècle

images-2.jpegComme l'ornithorynque ou le panda, l'Intellectuel Français (ou I.F. pour reprendre le sigle inventé par Régis Debray dans un livre passionnant*) est une espèce en voie de disparition. Héritier lointain de l'Intellectuel Originel (ou I.O.), dont les plus fameux spécimens s'illustrèrent lors de l'affaire Dreyfus, l'I.F. voit aujourd'hui sa fin venir, supplanté par l'I.T. (ou Intellectuel Terminal) qui ne pense plus en terme en droit ou d'éthique, mais exprime ses humeurs au jour le jour — de préférence dans les pages “ Débats ” de Libération ou du Monde — dans l'espoir d'en tirer un bénéfice médiatique immédiat, et d'occuper la scène intellectuelle.

Intervenir dans la vie politique, pour un écrivain ou un philosophe, aura toujours été, depuis un siècle au moins, une spécialité française. On se rappelle Zola accusant, dans l'Aurore, l'Etat d'avoir condamné injustement Dreyfus. Accusation reprise par Anatole France, Barrès, Péguy, Proust et quelques autres I.O., lesquels, après maintes attaques, polémiques et menaces, eurent enfin gain de cause.

Cet engagement de l'intellectuel, qui se doit de toujours prendre position dans le débat politique de son époque, va se développer au cours du XXe siècle. En France, ses grandes figures morales seront tour à tour Gide, lorsqu'il dénonce au retour d'un voyage en URSS les conditions de vie de ce pays ; Sartre, bien sûr, qui force l'I.F. à s'engager dans le débat politique et à choisir son camp, souvent de manière péremptoire ; Raymond Aron qui, au sortir de la deuxième guerre mondiale, s'oppose à Sartre en défendant des positions tout autres ; mais aussi David Rousset ou Pierre Vidal-Naquet.

images-3.jpegLe point de rupture, qui pour Régis Debray marque la fin de l'I.F et sa transformation en I.T. (ou Intellectuel Terminal), advient au début des années 70 avec l'arrivée sur la scène médiatique des “ Nouveaux Philosophes ”. Plus de débat d'idées, désormais, plus d'affrontements de haute tenue, comme les querelles entre Sartre et Camus, mais des opinions assénées tels des coups de gourdin. Même si Debray cite peu de noms, on reconnaît sans peine ici la bande à Bernard-Henri Lévy, Glucksmann et autres Finkelkraut qui représentent les nouveaux maîtres du prêt-à-penser. Leur coup de génie ? Occuper les media et faire du débat d'idées un spectacle permanent. Ê“ L'I.T. a un ton judiciaire, mais un ton au-dessus du juridique. Il fait métier de juger, et non d'élucider : plutôt dénoncer qu'expliquer. Sa question préférée ? " Est-il bon, est-il mauvais ? " Elle en cache une autre, beaucoup plus grave à ses yeux : " Et moi, me retrouverais-je, ce faisant, du bon ou du mauvais côté ? "”

Etre toujours là où quelque chose se passe (quitte à faire du tourisme médiatique comme BHL ou Bernard Kouchner). Toujours du bon côté, bien sûr — c'est-à-dire des bons sentiments ou du politiquement correct. Ne jamais s'engager sur le terrain du vrai débat philosophique (laissé aux purs spécialistes, philosophes de métier, réputés illisibles), mais raisonner en termes de chiffres plus ou moins trafiqués, de slogans péremptoires et de comparaisons démagogiques (voir les chroniques de Jacques Julliard, Alain Minc ou Jean-François Revel).

* Régis Debray, I.F. suite et fin, Folio, Gallimard, 2001.

Commentaires

Excellent rappel pour les uns (vieux ou "anciens"), information pour d'autres (les jeunes ou "nouveaux" mais point "philosophes") qui liraient encore.

Écrit par : Mère-Grand | 30/11/2016

Je suis toujours un peu gêné, lorsqu'il est question de Régis Debray de l'épisode de son engagement pour le Che et de ses suites.
Est-ce que j'ai tort de le suspecter d'avoir été idéaliste aveugle et quelque peu opportuniste ? Protégé aussi, à cause de ses liens familiaux ?
P.S. Ma question n'est pas réthorique.

Écrit par : Mère-Grand | 30/11/2016

A-t-il trahi le Che ?
http://rebelion.org/noticia.php?id=63629

Écrit par : Charles | 30/11/2016

@ Mère-Grand : non, je crois que vous avez raison : RD ne cache pas d'ailleurs son idéalisme de jeunesse. Il y revient sans cesse pour l'analyser et tâcher de le comprendre. Et il en parle dans presque tous ses livres, dont le dernier en poche : Un candide à sa fenêtre (le titre dit tout !) Il regarde son passé non avec amertume, mais avec nostalgie. Et il remet sans cesse en cause ses jugements.

Écrit par : jmo | 30/11/2016

@ Charles: quant à la question du Che, elle est tout à fait secondaire au vu de l'œuvre (immense) de RD. Il a lutté auprès du Che, été emprisonné et torturé, puis libéré. Et, depuis qu'il est revenu en France, il se méfie comme de la peste des engagements politiques. D'ailleurs, ses derniers livres s'intitulent « Dégagements ». J'aime le regard, ample et critique, qu'il porte sur la société, un regarde jamais neutre, mais sans compromis.

Écrit par : jmo | 30/11/2016

@jmo
Vous aurez compris que je ne cherchais pas à jeter le discrédit sur Debray ou son oeuvre. La sagesse qu'il a acquise, si on peut utiliser ce terme, dans ses années de maturités, rejoint certainement celle de beaucoup d'anciens révolutionnaires, qu'il soient de terrain ou de salon, qui se sont rendus compte que leur engagement de jeunesse a parfois, lorsque leur idéal s'est réalisé, causé autant (disons presque autant pour rester optimistes) de souffrance et de morts que la réalité qu'ils combattaient.
Cela ne signifie pas qu'il faille renoncer à toute lutte pour réaliser un idéal de jeunesse, comment pourrait-on d'ailleurs empêcher la jeunesse de se soumettre à cet interdit, mais qu'il appartient aux anciens, qui se sont déjà frottés directement aux réalités du monde, de mettre en garde ceux qu'ils risquent d'enflammer par leurs écrits et leurs théories, en leur rappelant que toute révolution finit par se tremper dans le sang ... et pas seulement le sang des "méchants".

Écrit par : Mère-Grand | 01/12/2016

Les commentaires sont fermés.